A los dos meses de empezar el proyecto, una herramienta de inteligencia artificial generativa nos ofreció dibujar el trazado del Cares en treinta segundos. Bonito. Convincente. Con curvas creíbles. Y físicamente imposible: pasaba por una pared de roca caliza de Picos de Europa donde no cabe ni un sendero de cabras. Si lo hubiéramos publicado, el primer peregrino con un GPS de mano siguiendo el track se habría desnucado contra la Garganta del Cares. Ese día escribimos la lista corta de cosas que decidimos no publicar nunca, aunque competidores lo hagan, aunque cueste tráfico.
Aquí está la lista, en orden de daño potencial al lector.
Mapas técnicos generados por IA
El primero de la lista por una razón sencilla: la geografía no se imagina. Un sendero existe o no existe sobre el terreno, y un GPS sigue lo que tú le pintas. Cuando un modelo generativo dibuja un trazado entre dos cumbres, no consulta una base cartográfica oficial; predice la línea más probable estadísticamente. En zonas urbanizadas la predicción suele acertar porque hay densidad de calles y caminos en los datos de entrenamiento. En sierras, gargantas y crestas la predicción inventa.
Para nosotros la regla es absoluta. Cualquier traza que aparezca en una ficha de ruta del sitio procede de una de estas fuentes, en este orden: CNIG (Centro de Descargas, dominio público), federación de montaña autonómica vía FEDME, organismo gestor del parque nacional, Xunta o gobierno autonómico, relations OSM con metadatos completos del PR/GR, motor BRouter sobre OSM con sello editorial explícito. Cero IA, cero alucinación posible, cero "trazado inspirado en".
Esto incluye herramientas que se presentan como serias. Hay servicios SaaS de planificación de rutas que en su API premium usan modelos predictivos para "completar gaps" cuando los datos OSM están incompletos. No usamos esas API. Si hay un gap en los datos abiertos, el sello editorial avisa.
Fotos generadas de lugares reales
Este es más sutil pero igual de claro. Una foto de IA del Bulnes o el Cabo Ortegal puede pasar la prueba del ojo medio: hay roca, hay cielo, hay un tono de luz creíble. Pero los detalles son inventados. El campanario de la iglesia tiene la torre del sitio equivocado. Las farolas del muelle son de otra década. El relieve montañoso al fondo no corresponde al perfil real. Para el lector que conoce el lugar es una falta de respeto; para el que no lo conoce es desinformación.
La frontera es importante. Sí usamos imágenes generativas para ilustraciones decorativas no identificativas: el header genérico del sitio, gradients abstractos, iconografía. No usamos imágenes generativas para nada que el lector pueda interpretar como evidencia visual de un lugar concreto. Si en una ficha del Mulhacén ve una foto, esa foto es el Mulhacén — descargada de Wikimedia Commons con crédito completo al autor original, o tomada por nosotros — no algo parecido.
Cada imagen del proyecto lleva un sidecar JSON con autor, licencia y URL de origen. Lo verificamos en cada despliegue como parte del checklist prebuild. Lo decimos al lector en el pie de la galería: Wikimedia Commons · CC BY-SA · usuario X · año Y.
Tracks scrapeados de plataformas privadas
Wikiloc, AllTrails, Komoot. Las tres tienen colecciones enormes de tracks subidos por usuarios, muchos con licencia clara que permite redistribución y muchos sin licencia clara en absoluto. Las tres tienen también, en sus términos de servicio, restricciones explícitas contra el scraping y el uso comercial sin acuerdo. Y las tres compiten directamente con nosotros: si guíarutas se llena de tracks copiados de Wikiloc, el lector se pregunta para qué viene a guíarutas en lugar de ir a Wikiloc.
Decisión: cero tracks scrapeados. Si un usuario quiere un track con miles de comunidades evaluándolo, ahí está Wikiloc. Si quiere un track oficial homologado con fuente verificable, ahí estamos nosotros. No queremos ser la versión peor de cualquiera de los dos productos.
Esto cierra puertas. Hay etapas del Camino del Norte donde el dato oficial es escaso y donde una colección de tracks comunitarios resolvería el problema en una tarde. Preferimos publicar la etapa con un BRouter declarado como interpolado documental y reconocer las limitaciones en la propia ficha, que llenarla con tracks de licencia opaca.
Comparativas de equipo que no hemos visto
En el sector outdoor hay un género literario consolidado que consiste en escribir "Las 10 mejores mochilas de senderismo 2026" sin haber tocado ninguna de las diez. La metodología típica: leer las descripciones de Amazon, copiar las especificaciones técnicas, sintetizar un párrafo con voz de experto, añadir un botón de afiliación. Tráfico inmediato porque la query la busca mucha gente. Cero valor real para el lector porque las diez mochilas son intercambiables en el texto.
Nuestra sección /equipo/ tiene quince comparativas activas. Para cada producto incluido hay al menos una de estas tres condiciones: lo hemos usado nosotros mismos en alguna ruta, lo ha probado un colaborador con quien hemos contrastado las impresiones, o tenemos referencias documentadas de fuentes técnicas verificables (publicaciones especializadas, federaciones, fabricantes con fichas técnicas auditables).
Cuando ampliemos la sección — bastones, calcetines, cocina de camping están en la lista corta — será al mismo ritmo. Tres modelos probados es mejor comparativa que treinta modelos enlistados sin probar. Tardamos en publicar, pero no salen recomendaciones de aire.
"Recomendaciones top" sin metodología
Variante del punto anterior, ahora aplicada a rutas. La query "mejores rutas de senderismo en España" tiene volumen brutal de búsquedas. La tentación de fabricar un top 20 ranking es enorme. Algunos competidores lo hacen: lista arbitraria, sin criterio comparativo declarado, sin metodología visible.
No publicamos rankings sin metodología. Si una página del sitio dice "las cinco rutas familiares más bonitas de Pirineo", abajo está la metodología: criterio de familiaridad (longitud, desnivel, exposición, accesibilidad), criterio de belleza (paisajístico explícito, no opinión), fuentes que avalan cada criterio. Si no podemos justificar el orden, el orden no existe: la página es un índice neutro, no un ranking.
Esto descarta una categoría entera de contenido viral y nos cuesta visibilidad. A cambio, lo que publicamos resiste preguntas del lector tipo "¿por qué la X está antes que la Y?". La respuesta nunca es "porque sí".
Sellos "verificado" sin verificación
Algunos sitios añaden badges visuales — "ruta verificada", "contrastado en campo", "actualizado 2026" — sin trazabilidad detrás. Para el usuario es señal de fiabilidad. Para el editor es marketing. La distancia entre ambos es donde vive la desinformación.
Tenemos un sistema de sello editorial visible en cada ficha que distingue cinco niveles de confianza: oficial-cartografia cuando el track viene del CNIG o equivalente, oficial-federativo cuando viene de FEDME, comunitario-verificado cuando viene de OSM con metadatos completos, interpolado-brouter cuando es cálculo BRouter sin track de referencia, esquematico-geodesico cuando es línea recta en cumbres no rutables. Cada nivel viene con explicación al lector.
Cuando lleguemos a poder añadir un sello recorrido-en-campo con autoría real — Cristian con un GPS Garmin, fecha concreta — lo añadiremos en las fichas que correspondan. Hasta entonces, el sello no aparece. Ningún editorial promete experiencia presencial que no tiene.
Por qué publicar esta lista
Porque las decisiones invisibles son las más fáciles de revertir. Si en seis meses, con presión de monetización, alguien (yo, tú, un editor que se incorpore al equipo) plantea "deberíamos generar 200 rutas con IA en una semana", esta lista existe para responder con un enlace: esto ya lo decidimos en mayo de 2026 y por estas razones. No para gritar superioridad moral. Para no tener que rediscutir lo mismo cada trimestre.
El lector tiene un papel también. Si encontráis algo en el sitio que choca con esta lista — una foto sospechosa, un track sin fuente, una recomendación sin justificar — escribidnos. La dirección está en contacto. Las correcciones son públicas y se documentan en el propio Cuaderno.
Cristian Corrales
· Tras integrar el sello editorial completo del proyecto (H22-H25)